Avenue des cafés et bistros

Bonsoir. Je suis en train de créer l’article en anglais (Montreal Convention), donc le titre en français serait (Convention de Montréal). Je m’aperçois cependant que ce titre apparaît en bleu sur mon brouillon2 et renvoie à l’article Convention de Varsovie, alors qu'il s'agit deux articles différents. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 9 septembre 2025 à 01:54 (CEST)Répondre

 Kingdz16 : Bonjour. Actuellement ↳ Convention de Montréal (h · j · ↵) est une redirection vers Convention de Varsovie. Ne connaissant pas le sujet j'ignore s'il y a plusieurs conventions de Montréal, dans ce cas la résolution d'homonymie se règlerait en ajoutant une date entre parenthèses dans le titre : Convention de Montréal (xxxx). Quant à la pertinence de la redirection, son créateur @SenseiAC pourra peut-être apporter son éclairage. Cdlt, Csar62 (discuter) 9 septembre 2025 à 08:27 (CEST)Répondre

Bonjour Csar62. L’article "Convention de Montréal" ne nécessite pas de date ou de qualification supplémentaire dans son titre, puisqu’il se réfère à un traité unique et clairement identifié. Je vais voir avec le créateur de l'article de Convention de Varsovie pour ce problème de redirection. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 9 septembre 2025 à 08:41 (CEST)Répondre

Bonjour Kingdz16 (CC Csar62) Il n'y a clairement pas qu'une seule "Convention de Montréal", non. Hors contexte, ce nom ne fait donc clairement pas référence à un traité unique et clairement identifié ; il peut bien au contraire faire référence à plusieurs conventions distinctes, et notamment plusieurs conventions distinctes liés au domaine aérien. De ce fait, quand vous dites que vous êtes « en train de créer l’article en anglais (Montreal Convention), donc le titre en français serait (Convention de Montréal) », on ne sait pas réellement de quelle convention vous voulez parler. Si vous parlez de en:Montreal Convention (article sur la convention de 1999 entrée en vigueur en 2003), l'article a été créé en 2004, donc ce n'est pas un nouvel article créé par vous maintenant, et ça me semble être une mauvaise idée d'avoir le titre sans parenthèses pour cet article, sauf à réellement justifier que, quand on dit "convention de Montréal", alors c'est de très loin le plus souvent à la convention de 1999 spécifiquement qu'on se réfère et non aux autres conventions de Montréal (ce qui reste à démontrer). Dans tous les cas, au strict minimum, il faudrait impérativement ajouter l'article sur la convention de 1999 dans la page d'homonymie en:Montreal Convention (disambiguation), où vous constaterez sans difficulté que cette convention de 1999 n'est de loin pas la seule communément appelée "Convention de Montréal". À ce titre, sauf à fournir la démonstration précédemment évoquée, il me semblerait autrement plus cohérent que ce soit la page d'homonymie qui s'appelle simplement "Montreal Convention", tandis que les articles sur chaque convention surnommée ainsi devraient utiliser soit le nom long de la convention dont elle parle (comme pour en:Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation), soit une parenthèse d'homonymie (comme sa date par exemple).

Maintenant, en ce qui concerne la redirection de Convention de Montréal vers Convention de Varsovie, je l'avais créée bien naïvement en janvier 2023 car, à cette époque, l'article sur la convention de Varsovie avait dans son RI le nom "Convention de Montréal" en gras (gras qui, accessoirement, fut ajouté lors de l'ajout de la mention de la Convention de Montréal dans ce RI par une IP en décembre 2010, donc c'était loin d'être un truc récent). À défaut d'un article spécifique sur cette convention de Montréal, un redirect vers l'article sur la convention de Vasovie m'avait donc semblé être un moindre mal puisque ledit article sur la convention de Varsovie évoquait cette convention de Montréal. Il faut croire que, à l'époque, je ne m'étais pas rendu compte du fait qu'il existe plusieurs conventions surnommées "convention de Varsovie", ni du fait que WP en anglais a des articles dédiés pour une partie au moins de ces homonymes. Bref, quoi qu'il en soit, ce gras sur "Convention de Montréal" dans le RI de Convention de Varsovie a été supprimé en mai 2024 par Milyon puis, de façon manifestement erronée, 67L31 a ajouté en juin dernier un modèle {{lien}} pointant vers en:Convention for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation et invitant à créer l'article en français sous le nom de Convention pour la répression d'actes illicites dirigés contre la sécurité de l'aviation civile. Là où c'est manifestement erroné, c'est que ce lien concerne la Convention de Montréal de 1971, alors que la Convention de Montréal à laquelle fait référence le RI semble en réalité être celle de 1999 entrée en vigueur en 2003 puisque, dans la même modif, 67L31 a lui-même ajouté la précision « mise en place en 2003 ». Bref, ce dernier point mérite éclaircissement de la part de 67L31. Dans tous les cas, il me semblerait pertinent de transformer Convention de Montréal en page d'homonymie et, en ce qui concerne l'article sur la convention de 1999/2003, si on le crée, alors pour le titre il faudrait utiliser soit le nom long de la convention, soit une parenthèse d'homonymie avec par exemple l'année, sauf une fois encore à fournir une démonstration solide que le surnom "convention de Montréal" fait de très loin référence à cette convention de 1999 spécifiquement plutôt qu'aux autres.

SenseiAC (discuter) 9 septembre 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

Merci SenseiAC pour vos précisions. Je me permets de clarifier plusieurs points. Je faisais spécifiquement référence à la convention de 1999 entrée en vigueur en 2003, concernant la responsabilité dans le transport aérien. Le choix du titre en français n’était donc pas arbitraire mais correspond à l’article anglais. Même si l’article existe depuis 2004 en anglais, créer sa version française est légitime, car aucun article complet en français n’existe actuellement. La redirection vers la convention de Varsovie n’est plus appropriée, car la convention de 1999 n’a aucun lien direct avec la convention de Varsovie. Il serait donc cohérent de transformer Convention de Montréal en page d’homonymie, listant toutes les conventions concernées et leurs articles respectifs. Aussi, les modifications passées ont créé de la confusion ; il est important de préciser explicitement quelle convention est visée dans le RI et dans les liens interlangues. Donc pour le nom de l'article je vais opter pour la parenthèse avec l'année, parce que le nom officiel est trop long. Au final je vais créer l'article sous le titre (Convention de Montréal (1999)). J'attends vos propositions. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 9 septembre 2025 à 16:46 (CEST)Répondre

 Kingdz16 : désolé pour la méprise, j'avais compris que vous étiez en train de créer l'article en anglais, pas la VF correspondante. Aucun problème évidemment pour créer un article en français sur la convention de 1999. En ce qui concerne le nom officiel, pensez à créer une redirection, ça ne coûte rien et ça évitera le cas échéant des faux liens rouges. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Bonjour

Page Sac à sel : une catégorie en rouge Article utilisant l'infobox Tapis s’affiche. Je tente de l’effacer mais j’ai un message d’erreur. Je ne comprends pas grand-chose à tout ça. Cdlt, Jihaim – ✍ 9 septembre 2025 à 09:21 (CEST)Répondre

 Jihaim : Bonjour.  Corrigé, je l'ai créé en catégorie cachée, à l'image des catégories similaires : voir Tous les articles commençant par « Catégorie:Article utilisant l'infobox ». Le pb venait du fait que l'{{infobox Tapis persan}} a été renommée en {{infobox Tapis}}. Cordialement, Csar62 (discuter) 9 septembre 2025 à 09:35 (CEST)Répondre

Merci @Csar62 Jihaim – ✍ 9 septembre 2025 à 09:46 (CEST)Répondre

Bonjour, j’ai deux remerciements que j’ai très certainement reçu par provocation d’un utilisateur que je n’aime pas (et c’est un euphémisme) dans ma page d’accueil, et je ne souhaite en aucun cas les recevoir. Est-ce qu’il y a un moyen de supprimer ces deux derniers ? Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 9 septembre 2025 à 10:16 (CEST)Répondre

Bonjour. Techniquement, la seule solution pour effacer une entrée dans un journal est de faire une demande aux masqueurs de modifications, vous pouvez poser la question sur leur page de discussion : Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications. (J'ignore s'il est d'usage d’effectuer ce type de masquage). Cdlt, Csar62 (discuter) 9 septembre 2025 à 10:27 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci pour votre réponse ! Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 9 septembre 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Je regarde l'article Records de température en France métropolitaine et à la fin, les portails et palettes ne s'affichent pas bien qu'ils existent et sont visibles en mode édition "Prévisualiser". Est-ce que quelqu'un a fait une édition À WIKI pour ce qui est de l'affichage des palettes et portail?

Pierre cb (discuter) 13 septembre 2025 à 19:08 (CEST)Répondre

Bonjour. L'explication est visible quand on prévisualise l'intégralité de la page :
« Attention : cette page contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées. »
Cdlt, Csar62 (discuter) 13 septembre 2025 à 19:19 (CEST)Répondre

@Pierre cb et @Csar62 bonjour. Fin juillet, l'article faisait 212 000 octets. Aujourd'hui, avec la volonté de @Chris Touche a Tout 77 de fournir des records non pas pour quelques communes par département mais pour de nombreuses communes (27 pour le Var, 32 pour l'Ardèche, etc.), avec 1 250 références, il est monté à 528 000 octets, dont 5 300 octets rien que pour ce matin. Et tout ce qu'on pourra ajouter à l'article ne fera que dégrader cette situation. Le seul moyen pour obtenir un article correct est de lui faire subir une cure d'amaigrissement. Père Igor (discuter) 14 septembre 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Bonjour @Père Igor,

Ma volonté est de fournir une liste complète pour l'ensemble des stations françaises ce qui me semble être le plus juste pour la connaissance de chacun et aussi respecter les territoires car pour moi representer uniquement le Tarn par Albi est assez illogique et irrespectueux pour le département.

J'avoue que j'ignorais que cela représentait cette masse d'octets et je n'ai pas fini mon travail car je compte faire de même pour les basses températures...

Mais pour la cure d'amaigrissements, je compte supprimer toute la partie sur les canicules qui n'a rien faire la puisque une page dédiée à la canicule en France existe.

Idem pour les vagues de froid et les tableaux climatiques.

Mon idée est que cet article traite des températures et rien d'autre car cet article est devenu un fourre-tout qui a dégradé la comprehension de l'article.

Maintenant, si je dois stopper, dites-le moi, mais je trouve que l'article présente une synthèse lourde mais compréhensible de notre climat.

A vous de me dire Chris Touche a Tout 77 (discuter) 14 septembre 2025 à 14:29 (CEST)Répondre

Indépendamment du volume en octets de la page, ce qui pose problème est le nombre de modèles. Or les modèles {{Unité}} pour les températures et les modèles {{Lien web}} pour les références sont nécessaires, par contre à l'intérieur des tableaux, les modèles {{date}} pour les dates ne sont pas indispensables, les retirer pourrait diminuer de plusieurs centaines le nombre de modèles sans que le rendu de la page soit modifié... Csar62 (discuter) 14 septembre 2025 à 14:38 (CEST)Répondre

D'accord je comprends, je vais supprimer les modèles pour les futurs ajouts et même les anciens pour faire du ménage.

Je ferai exception pour les jours premiers afin qu'il ressortent correctement dans la lecture.

Merci de votre éclaircissement @Csar62. Chris Touche a Tout 77 (discuter) 14 septembre 2025 à 14:45 (CEST)Répondre

Le test qui permet de voir si le nombre de modèles est excessif est d'ouvrir l'intégralité de la page avec l'éditeur wikicode : comme ceci et cliquer sur Prévisualiser, il y a le cas échéant le message d'erreur « Attention : cette page contient trop d’inclusions de modèles... » Csar62 (discuter) 14 septembre 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

@Chris Touche a Tout 77 bonjour. Un exemple de températures qui me parait totalement inutile, ce sont les températures élevées minimales : seules les maximales sont intéressantes sur cet article. Par ailleurs, qui va maintenir cet article d'actualité au fil du temps, sachant que nous allons vers des périodes de plus en plus chaudes ? Il me semble que ces nombreux relevés auraient plus leur place dans l'article de chaque commune. Père Igor (discuter) 14 septembre 2025 à 15:49 (CEST)Répondre

@Père Igor,

Les deux sont utiles et liées car une canicule est importante si les deux critères sont réunis mais je peux comprendre que l'on trouve cela superflu.

Mettre les relevés dans chaque ville, c'est déjà fait et j'invite ceux qui les ont créer à les mettre à jour.

Pour ma part, je m'engage à le mettre à jour à chaque fois qu'il le sera nécessaire cet article. Chris Touche a Tout 77 (discuter) 14 septembre 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

Bonjour @Chris Touche a Tout 77 Quelques observations à la volée sur ce qui pourrait caractériser cet article :

• Illisible particulièrement sur smartphone. On ne voit pas immédiatement quels sont les records nationaux, par région, par département.

• Impossible à actualiser annuellement ni manuellement, ni par un bot.

• Incomplet si l’objectif est de couvrir … toutes les stations. Il y a en effet 1436 stations Météo-France, sans compter celles qui ne sont plus actives, mais qui ont été prises en compte pour les anciennes normales. Or, au doigt mouillé l’article présente les données d'environ 900 stations. Il en manquerait donc environ 500. Pour quoi avoir fait une sélection spécifique et sur quels critères.

• Une taille délirante. Actuellement 528 koctets. Si on prend en compte les 500 stations manquantes et qu’on ajoute les records de températures basses, on atteindrait une taille de … 1,5 Goctets !!

• Présentation incohérente : les tableaux de Nouvelle-Aquitaine et d’Occitanie n’ont pas la même forme que ceux des autres régions.

• 1255 références à ce stade, cela donne le tournis ! On ne peut pas dire qu’il n’est pas sourcé. Sauf que … de nombreuses sources ne sourcent pas le chiffre sensé sourcer !

Exemple avec la section «Les printemps les plus chauds ».

• Les ref 1176 et 1177 renvoient vers une page générique.
• La ref 1178 donne bien un bilan où on peut lire : « À l’échelle de la France et de la saison, la température moyenne de 13,2 °C a été supérieure à la normale* de 1,6 °C plaçant le printemps 2022 au troisième rang des printemps les plus chauds sur la période 1900-2022, ex æquo avec le printemps 2007 (+1,6 °C), derrière les printemps 2011 (+2,0 °C) et 2020 (+1,7 °C). »(ici. Or dans le tableau on lit (+1,9 °C) et non (+2,0 °C).

Autre exemple avec en plus des approximations de vocabulaire. Il est dit ainsi « Le 5 août 2003 est la journée la plus chaude jamais enregistrée en France métropolitaine. La moyenne de température enregistrée sur le territoire métropolitain s’est établie à 29,47 °C » La ref renvoie vers un graphe de l’indicateur thermique national, qui est en fait une sélection de stations, et on ne retrouve pas les données de cette phrase.

Par ailleurs les justifications de cet article par une phrase comme « representer uniquement le Tarn par Albi est assez illogique et irrespectueux pour le département » est totalement déplacé. L'article climat du Tarn est assurément ultra-incomplet. Il n'empêche qu'Albi est probablement la seule station du département à disposer de trois normales consécutives (1971-2000, 1981-2010 et 1991-2020), c'est ce que l'on appelle une station historique. Si on voulait des stations représentatives, il faudrait en choisir une dans chacune des zonages caractérisant le département (océanique altéré, méditerranéen altéré et montagnard). Car les zonages s'appuient sur un ensmeble d'indicateurs et pa uniquement les températures. Donc, oui, on peut mettre un tableau exhaustif des 12 stations du département, mais pas à un niveau supérieur.

Faut-il tout jeter ? Probablement pas … mais pas loin. En tout cas, il faut a minima synthétiser autour de :

• un nouveau plan à définir.
• un jeu de données restreint (comme le dit @Père Igor, les températures élevées minimales sont superflues, d'ailleurs si cet indicateur n'est pas retenu dans les fiches climatologiques de Météo-France, il y a certainement une bonne raison).
• des textes de synthèse pour chacune des sections.
• renvoyer dans des articles spécifiques la plupart des données détaillées (France, par région, par département).

Désolé. Il y a un travail énorme de fait, ce serait ennuyeux de le perdre. Une partie peut être récupérée. Mais en l'état, il me semble souhaitable de suspendre les ajouts sur cet article.

Je propose de poursuivre sur la page de discussion du projet climat. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 septembre 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

@Roland45-Bot

J'ai récupéré cet article dans un état assez désastreux (records non mis à jour, records non officiels, un code couleur inutile etc...)

Il faut du temps pour le nettoyer car une partie de ce que vous voyez n'est pas de mon fait, notamment les parties sur les printemps, étés chauds que je trouve inutiles. Je m'efforce de le remettre d'aplomb dans une forme inédite et je trouve intéressante pour le grand public et sa connaissance du climat français.

Je vous demande juste de me laisser le temps de finir mon idée pour cet article.

Après, on pourra retirer certains éléments si vraiement certaines choses sont jugés inutiles par la communauté.

Juste un commentaire sur les stations, je n'inscrit que celle qui sont encore en activités, celle fermés sont certes utiles mais non pertinentes puisque leurs records n'évolueront plus.

Je ferai une exception pour Vérargues qui détient le record français mais qui est fermé depuis 2021, cela est compréhensible dans la colonne "période d'activité". Chris Touche a Tout 77 (discuter) 14 septembre 2025 à 17:55 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Ce message fait suite à un message déposé sur le Bistro d'aujourd'hui : cf. Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2025#Nouvelle présentation des DDA ? (2).

Je vous parle de mon vécu récent. J'ai créé la semaine dernière la page Natalie Fricero et un bandeau d'admissibilité y a été déposé deux jours après. Je viens de lancer le débat immédiatement pour savoir si, quand je parlerai de cette prof de droit dans le futur, ce sera avec un lien bleu ou un lien rouge.

Or une modification importante de la nouvelle présentation des DDA est la suivante. Sauf erreur, il n'y a plus d'indications, premièrement, du modèle à coller sur la page des DDA pour informer sur la procédure en cours, et deuxièmement du modèle à apposer sur la PDD du créateur de la page, des principaux contributeurs et des portails associés.

Pourquoi ces nécessités d'information et ces modalités d'information, qui me paraissent essentielles, ont-elles disparu ?

Je m'en suis tiré pour la page Natalie Fricero en copiant-collant à partir de ce que je sais faire et parce que je sais comment faire, mais l'absence d'infos, pour les nouveaux comptes utilisateurs ou comptes provisoires, pourrait à très court terme poser de gros problèmes d'information à la communauté.

--Messel-2 (discuter) 13 septembre 2025 à 19:23 (CEST)Répondre

Wikipédia:Questions techniques/semaine 38 2025