Cette page de discussion est une archive.
Page de discussion archivée du Projet:Correction syntaxique pour la période du deuxième trimestre 2009.
Avec le traitement amélioré du script (Voir la section «Comment ça marche ?» mise à jour dans l'introduction), les scans quotidiens peuvent maintenant excéder 40 000 détections. Je réactive la détection des erreurs 37 (DEFAULTSORT nécessaire manquant) qui avait été temporairement suspendue ci-dessus. Le nombre de détections ne devrait cependant pas être très élevé dès le départ, puisque seuls les articles nouveaux ou modifiés (plus quelques autres comportant des erreurs d'autre types) sont analysés chaque jour. -- LaddΩ parlons! ;) 2 avril 2009 à 04:43 (CEST)
bonjour tout le monde,
sur Wikipédia:Conventions_typographiques#Notes, on peut lire
Les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. En français, les appels de note doivent toujours précéder la ponctuation : les balises, <ref>texte de la note</ref>, doivent être collées au dernier mot auquel la note s'applique et insérées avant toute ponctuation, donc avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant dans le cas d'une citation.
Cela va donc à l'encontre de l'erreur 61 « Reference with punctuation » (erreur de typo anglo-saxonne), où cette fois-ci, on nous dit
The script found a punctuation after the reference. For example: "</ref>." - The punctation should stand before the references.
Il faudrait donc la désactiver ! Êtes-vous d'accord ? --Ludovic89 (d) 2 avril 2009 à 14:51 (CEST)
Very interesting. I don't know this special in the French typography. Do you wish a detaction of punctuation before references (Like " .<ref>")? If you want tell me this. -- sk (d) 3 avril 2009 à 09:36 (CEST)
J'ai demandé que notre dump soit ré-analysé en entier, vu que moins de la moitié des articles avaient été traité la dernière fois (17 mars). Nous aurons sans doute une nombre élevé de détections, dont plusieurs de haute priorité. -- LaddΩ parlons! ;) 2 avril 2009 à 18:53 (CEST)
Comme l'indique la nouvelle section «News» de Description, de nouvelles erreurs ont remplacé les précédentes aux numéros 2, 11 et 16. Je vais traduire le tout (plus la 61) et les activer avec la priorité de défaut avant la prochaine analyse, si Dieu le veut bien. -- LaddΩ parlons! ;) 2 avril 2009 à 18:57 (CEST)
Deux nouvelles détections, 27 (HTML numérique pour des caractères) et 62 (Titre de section seul de son niveau). La 27 est OK mais la 62 donne un nombre astronomique de 48 700 détections ! Dans la plupart des cas je crains qu'il ne soit même pas possible de corriger comme le cas de la section En Inde de l'article Aire marine protégée. Désactiver ? -- LaddΩ parlons! ;) 4 avril 2009 à 03:29 (CEST)
Bonjour,
Je suis tombé plusieurs fois sur les modifications d'un utilisateur intitulée : « Ordre des méta-données, détection par Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia » (voir ici). J'ai annulé ces modifications qui ne sont vraiment pas souhaitables sur un article à l'état d'ébauche. Qui plus est cette présentation sépare « Références » et « Bibliographie », ce qui est une véritable hérésie.
La présentation des sections, ordre, titre, etc est il obligatoire ? Existe-t-il une directive ?
Si ce n'est pas le cas, il convient d'arrêter au plus vite ce genre de modifications qui me semble vraiment plus néfaste que productif.
Bien à vous. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 10:37 (CEST)
OK, pas de problème, j'ai compris maintenant ce qui se passait. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 16:54 (CEST)
La détection 55 maintenant fusionnée dans la 11 (entités de caractères HTML), donc nous avons 5 nouvelles détections aujourd'hui :
J'ai un doute sur la 66, l'effet du small dans une légende reste visible sans que le texte soit excessivement petit. J'aurais préféré qu'il ne détecte que les cas où la légende entière est en small. D'autres avis ? -- LaddΩ parlons! ;) 5 avril 2009 à 21:23 (CEST)
Dans certains cas (lien vers une image de :en par exemple), ça me semble bien être anormal. Mais dans d'autres, ce peut être parfaitement voulu et assumé. WP:fr a un modèle pour faire ce type de lien de manière temporaire et en l'absence d'article équivalent sur fr: : Modèle:Lien ; et ce modèle est soutenu par une part de la communauté car il a été conservé lors d'un débat en PàS. Donc je pense qu'il faudrait ou annuler la détection de "l'erreur", ou en tout cas baisser la priorité à 3. Votre avis ? --Edhral 7 avril 2009 à 17:28 (CEST)
Stefan Kühn a expliqué la chute brusque du nombre d'erreurs survenue dans l'analyse du 7 avril. Le 3 avril, SK a ré-analysé à notre demande le dump complet de la wiki française, cette fois sans limiter à 40000 le nombre d'erreurs détectées. Évidemment ce scan ne tenait pas compte du travail de correction depuis ce dump... C'est au moment où les analyses quotidiennes examinent à nouveau cette liste pour identifier 50 erreurs de chaque type que le script constate que les premiers articles de la liste sont déjà corrigés. Alors chaque détection doit voir son nombre d'erreurs subir une baisse brusque dans les premiers jours après le scan complet -- mais pas nécessairement le même jour pour tous les types de détection. -- LaddΩ parlons! ;) 7 avril 2009 à 23:35 (CEST)
bonjour, nous avons aujourd'hui une nouvelle erreur wrong isbn, soit l'erreur 69. Elle est cataloguée prioritaire. Trouvez-vous ça justifié ? Surtout que les corrections risquent d'être longues et compliquées... --Ludovic89 (d) 10 avril 2009 à 11:07 (CEST)
Je crois qu'il y'a un problème avec cette détection, la plupart ont l'air d'être OK. Par exemple il y'a plusieurs détections sur Heinrich Harrer en ISBN 11 alors que ce sont bien des 10. Noritaka666 (d) 11 avril 2009 à 01:59 (CEST)
Pour les corrections triviales (supprimer un « { » ou un « [ » de trop, par exemple), insérer un lien « modifier » pour les pages qui demandent de faire une recherche. Si le lien était, par exemple, modifier au lieu de (ou en plus de) Équation paramétrique, cela faciliterait la correction.
Cantons-de-l'Est abCDEf 13 avril 2009 à 03:34 (CEST)
Dans 1944 en sociologie, par exemple, je retrouve :
Les deux points servent à augmenter la marge avec le bord de la page, mais cela revient à se substituer au moteur de Wikipédia pour la mise en page.
Dans ce cas de figure, il faudrait supprimer les deux points.
Dans d'autres pages, j'ai également vu :
Dans ce cas de figure, il faudrait remplacer :* par **.
Cantons-de-l'Est abCDEf 13 avril 2009 à 04:04 (CEST)
Bonjour.
Je ne connais pas du tout ce projet, j'ai parcouru rapidement la page de coordination et les discussions, et je me demandais si cette détection ne pourrait pas être intéressante pour vous. Il s'agit des infobox qui ont été substées, c'est-à-dire dont le code a été copié en dur dans les articles plutôt que conservées sous forme d'appels de modèles, ce qui est un peu bête car ça ne prend pas en compte les modifications subséquentes de présentation, et obfusque considérablement la lecture du wikicode en mode édition.
C'était, je crois, un usage dans les temps antédiluviens de Wikipédia (à l'époque où l'on croisait encore des dinosaures ), sans doute pour des raisons de charge de serveur, mais ce n'est clairement plus d'actualité. C'est relativement rare, mais on en trouve encore sur les articles qui ne souvent pas souvent édités et visités.
C'est assez simple à détecter : quand un article commence immédiatement par un tableau avant toute forme d'introduction textuelle, c'est suspect.
Qu'en pensez-vous ? Cela vaut-il la peine d'en référer à la personne qui fait ces détections ? Hr. Satz 13 avril 2009 à 09:29 (CEST)
Cela ferait disparaître environ (2 055 + 17 515 + 1 912 + 2 974 + 2 946 + 17 539) = 44 000 erreurs. Le recours aux bots a probablement permis à EN.WP et à DE.WP de réduire substantiellement le nombre d'erreurs.
Cantons-de-l'Est abCDEf 13 avril 2009 à 14:54 (CEST)
À la section : « Image : Légende comprenant une balise <small> » :
« La description d'une image contient une balise <small>. Cette légende est déjà réduite à 94 % de la taille normale du texte par la feuille de style. Certains contributeurs considèrent que ces balises doivent être supprimées[réf. nécessaire]. » N.B : 94 % c'est rien. Si les balises en question sont gênantes il faut les interdire après consultation de la communauté, en informer les contributeurs et les retirer du logiciel. Même remarque pour les sections : « Balise <small> dans un texte déjà réduit » et « Balise HTML <big> ». Merci, Daniel*D 19 avril 2009 à 19:35 (CEST) Ps : par ailleurs cette page « Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia » contient de nombreuses erreurs typographiques (sans compter l'anglicisme de son titre), mais les corriger ne m'enthousiasme pas et ne me semble pas des plus simple.
Je pense que « Numéro ISBN : Syntaxe erronée » et « Numéro ISBN : Checksum erronée » ne devrait pas avoir la même priorité, car le premier permet tout de même de trouver les ouvrages alors que le second, non. Noritaka666 (d) 25 avril 2009 à 21:26 (CEST)
Dans DEFAULTSORT nécessaire manquant, il y a 水.
DEFAULTSORT ne doit pas s'appliquer pour les mots qui débutent par un kanji, mais je peux être dans l'erreur.
Cantons-de-l'Est abCDEf 26 avril 2009 à 13:47 (CEST)
Suite à la corruption du rapport du 25 avril (cette version), plusieurs des listes d'erreurs ont été remises à zéro. L'auteur du script est au fait du problème. Pour ces détections, seuls les erreurs des articles nouveaux ou modifiés récemment sont détectées pour le moment. -- LaddΩ parlons! ;) 26 avril 2009 à 17:01 (CEST)
La balise <ref>...</ref> peut servir à regrouper des renvois :
Cette fonction permet de lister ces renvois dans des sections séparées :
C'est permis par l'extension (cite.php). Et c'est fort utile, car cette fonction permet de mieux classer les renvois.
{{Références}} donne un aperçu théorique de group. Je vous suggère de faire un tour sur Procédé Haber et de regarder le contenu des sections Références, Notes et Traductions de pour avoir une application concrète de ce paramètre.
Donc, il faut mieux analyser.
Cantons-de-l'Est abCDEf 27 avril 2009 à 14:16 (CEST)
Je rencontre régulièrement « XVIIIe siècle », « XIXe siècle » ou « XXe siècle ».
Au minimum, cela devrait être « XVIIIe siècle », « XIXe siècle » ou « XXe siècle ».
Dans mon idéal, cela devrait être « XVIIIe siècle », « XIXe siècle » ou « XXe siècle » (utilisant {{s-}}).
Je crois que le script de M. Kühn devrait rechercher ces occurrences.
Des commentaires ?
Cantons-de-l'Est abCDEf 2 mai 2009 à 12:46 (CEST)
Bonjour, un renommage est discuté pour le projet Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia/Renommage du projet et vous êtes invité à y donner votre avis. -- LaddΩ parlons! ;) 5 mai 2009 à 04:32 (CEST)
Certaines erreurs sont difficiles a repérer dans les articles. Ne pourrait-on pas demander aux dresseurs de bot d'associer aux erreurs la localisation de l'erreur (titre du paragraphe)? Skiff (d) 6 mai 2009 à 11:24 (CEST)
Il existe des codes ISBN reconnus érronés par les bibliothèques nationales. Aujourd'hui Edhral (d · c · b) n'a pas de chance ici avec la bnf (BNF 35791330). Ne pourrait-on pas créer un modèle {{ISBN checksum erroné}} qui ne serait qu'une redirection vers {{ISBN}} mais qui comprendrait les codes ISBN ayant un code checksum érroné. Je ne sais pas si le projet voit les codes ISBN du modèle {{ISBN}} mais je suis sûr qu'il voit ceux du modèle {{ouvrage}}. Si les codes isbn du modèle ISBN devaient être contrôlés alors il faudrait d'une manière ou d'une autre écarter certains codes érronés. Cordialement Drongou (d) 10 mai 2009 à 21:17 (CEST)
J'ai revé ou le nombre d'article positif à non pas augmenté, mais carrement explosé. Que s'est-il passé? Skiff (d) 15 mai 2009 à 11:40 (CEST)
Le nouveau rapport du 15 mai a été produit an anglais et avec les priorité et activations de détections de défaut, possiblement suite à l'utilisation d'un nom incorrect pour notre page de traduction.
Vous pouvez si vous le désirez copier et coller des sections individuelles de ce nouveau rapport, mais SVP évitez de le copier en entier, puisque nos activations sont très différentes des détections de défaut. merci
-- LaddΩ parlons! ;) 15 mai 2009 à 13:39 (CEST)
bonjour,
nos discussions étant fort fournies, la liste des sujets s'allonge, s'allonge, s'allonge ... et la molette de la souris tourne, tourne, tourne afin d'atteindre la dernière discussion. Serait-il possible d'archiver les discussions possibles afin d'épargner nos molettes ? Je sais que cela se fait beaucoup parmi les gros contributeurs qui allègent ainsi leur listes de discussion (exemple : WP:RBOT ou Discussion_utilisateur:Leag qui me précède dans le fils). Qu'en pensez-vous ? --Ludovic89 (d) 15 mai 2009 à 19:09 (CEST)
Ca serait bien que le bot vérifie si l'article équivalent en francais existe (présence de wikilien), ainsi on pourrait avoir séparement les articles qui ont un lien étranger pour lequel un article en francais existe et le corriger. Skiff (d) 21 mai 2009 à 14:28 (CEST)
Il y a des faux positifs : des cas où il y a effectivement un retour chariot dans une réf., mais sans que ça pose problème à mediawiki me semble-t-il : c'est quand le retour à la ligne est à l'intérieur d'un modèle comme "Ouvrage". Serait-il possible à Stefan de tester cela ? --Edhral 22 mai 2009 à 00:33 (CEST)
En quoi est-ce une erreur ? Pour moi, il n'y a aucun problème à faire des liens vers des mots sur le wiktionnaire, ou vers des œuvres présentes dans Wikisource sur la bio d'un auteur, tous usages qui sont différents de la boîte "autres projets" qui elle semble acceptée d'après la description de "l'erreur". Qu'en pensez-vous ? Comme moi, voulez-vous la désactivation de cette détection sur :fr ? --Edhral 23 mai 2009 à 17:58 (CEST)
Le taux de nouveaux cas d'images sans description (détection 030) est affolant: 200 à 300 nouveaux cas par jour, en moyenne, 75 000 en ce moment. Je songe demander le remplacement du bouton « Fichier inséré » (anciennement «Ajout d'une image», selon Aide:Barre d'outils d'édition), afin qu'au lieu d'insérer simplement [[Fichier:Exemple.jpg]], ça insère le texte recommandé dans Aide:Insérer une image#Insérer une image dans une page :
[[Image:Nom de l'image|thumb|alt=alternative de l'image à compléter|légende à compléter]]
Quelqu'un sait-il comment demander un tel changement ? -- LaddΩ parlons! ;) 23 mai 2009 à 22:12 (CEST)
Article: 'ihara -> detection: instrument de percussion
Sauf erreur de ma part, c'est un faux positif. Skiff (d) 26 mai 2009 à 10:19 (CEST)
Je sais pas si cela rentre vraiment dans le cadre de ce projet, mais la plupart (environ 80 %) des entités HTML représentant l’espace insécable (ie. nbsp;) ne servent à rien et compliquent inutilement le code de la page. Cdlt, VIGNERON * discut. 26 mai 2009 à 15:12 (CEST)
Pourquoi ne pas demander à un bot de faire certaines corrections, du style corriger "Catégorie sans majuscule". Il n'y a pas de risque de faux positif et ca doit pas être bien compliqué à programmer (pour ceux qui savent faire bien évidement). Skiff (d) 1 juin 2009 à 01:20 (CEST)
J'ai parlé avec Phe (d · c · b) de l'erreur 0064, et il m'a dit qu'elle était automatisable, donc faisable par un bot avec un script py existant. Il est donc possible de faire une requête pour cette erreur sur WP:RBOT. Cela permettrait d'effacer plus de 7500 erreurs . J'en parle ici avant de faire la requête. Sebleouf (d) 3 juin 2009 à 10:47 (CEST)
Pour info je suis persuadé qu'un bot faisait les corrections pour Lien externe sans description, en détournant le module weblinkcheker.py ais je retrouve pas son nom. --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2009 à 12:54 (CEST)
Liste des erreurs qu'on dit pouvoir être corrigées par un bot, mais en fait non
A completer. Skiff (d) 3 juin 2009 à 14:29 (CEST) Complété et modifié - Al1 (d) 3 juin 2009 à 18:11 (CEST)
hello,
la correction sur les balises small imbriqués, dans le modèle "Infobox Ligne ferroviaire", se fait en remplaçant
| nomligne = <small><small>Ligne</small></small><br />Amiens - Rouen
par
| surtitre = Ligne | nomligne = Amiens - Rouen
Je fais pour aujourd'hui, mais je mets ici en mémo, pour les bonnes âmes de demain ^^ - Al1 (d) 2 juin 2009 à 16:16 (CEST)
Pour ceux qui jouent avec leur page utilisateur ...
Modèle:Utilisateur Projet/Correction syntaxique à utiliser en Boîte Utilisateur ( {{Boîte Utilisateur | Projet/Correction syntaxique }} )
Al1 (d) 3 juin 2009 à 00:46 (CEST)
j'ai essayé de m'attaquer à la liste des ISBN-13, et le premier sur lequel je suis tombé, lié à l'article Benito Juárez, est en fait un faux négatif : l' (ISBN 978-3-7766-2478-6) correspond bel et bien à l'ouvrage (qui est indiqué de manière ambiguë dans la note, mais peu importe ici) : Internationales Freimaurerlexikon (cf. la réponse à ma requête sur le site de l'UB de Karlsruhe.
Comme je ne m'étais jamais préoccupé d'ISBN sur WP avant, j'avoue que je ne vois pas trop ce que je peux faire. Des idées ?
Sisebut (d) 3 juin 2009 à 22:12 (CEST)
Suite à la discussion que j'ai lancé il y a 2 jours au bistro, j'aimerai que cette démarche débouche sur quelque chose. Je pense qu'il faut lister toutes les corrections pouvant être faite par des bots. Il y a du 84 corrections à catégoriser faisable/non faisable par un bot. Une fois ca fait, il faudra hierarchiser les corrections à traiter en priorité. Cependant, j'ai besoin de votre aide car certaines corrections sont incompréhensibles pour moi. Skiff (d) 5 juin 2009 à 10:49 (CEST)
Je crée deux catégories à compléter:
N°2: Syntaxe erronée de saut de ligne
N°7: Titre de niveau 1 commençant par trois « = »
N°9: Plusieurs catégories sur une même ligne
N°11: HTML pour des caractères particuliers - Occurence: 390 - Priorité: low
N°16: Modèle appelé avec caractères de contrôle
N°17: Catégorie en double
N°18: Catégorie sans majuscule - Occurence: 16300 - Priorité: low
N°27: HTML numérique pour des caractères
N°32: Wikilien avec deux tubes
N°40: Balise HTML < font >
N°45: Interwiki en double => Non, car il y a de faux positif ex: Hel(homonymie)
N°48: Wikilien vers le titre de l'article
N°50: HTML pour des tirets - Occurence: 3200 - Priorité: low
N°54: Item de liste terminé par un saut de ligne - Occurence: 2400 - Priorité: low
N°55: Balise < small > imbriquée
N°56: Flèche en caractères de texte
N°57: Titre de section terminé par deux-points - Occurence: 680 - Priorité: low
N°61: Ponctuation après une référence
N°64: Wikilien avec cible identique au texte
N°65: Image : Légende terminée par un saut de ligne
N°67: Ponctuation avant une référence - Occurence: 33000 - Priorité: middle
N°68: Wikilien vers un article d'une autre langue - Occurence: 11900 - Priorité: middle
N°78: Liste des références en double
N°1: Pas de texte en gras :
N°3: Section « Notes et références » manquante
N°4: Section « Liens externes » manquante
N°5: Balise Commentaire HTML mal fermé ;
N°8: Titre de section ne finissant pas par « = » :
N°10: Wikilien mal fermé
N°13: Balise < math > mal fermée ;
N°14: Balise < source > mal fermée ;
N°15: Balise < code > mal fermée ;
N°20: Symbole pour la date de mort incorrect
N°23: Balise < nowiki > mal fermée ;
N°24: Balise < pre > mal fermée => Balises mal fermées : Non, car on ne peut pas inférer automatiquement la fin de la section => cas pas cas
N°25: Titre : Niveau de section manquant
N°26: Balise < b > pour du texte en gras
N°28: Tableau mal fermé
N°30: Image sans description
N°31: Balise HTML de structure de tableaux
N°33: Balise HTML de soulignement < u >
N°34: Éléments de programmation de modèles
N°35: Image : galerie sans description
N°36: Syntaxe erronée de redirection
N°38: Balise HTML < i > pour des italiques
N°41: Balise HTML < big >
N°42: Balise HTML < small >
N°43: Modèle mal fermé
N°44: Titre de section mis en gras
N°46: Wikilien mal ouvert
N°47: Modèle mal ouvert
N°49: Balise HTML dans un titre de section
N°51: Lien inter-langue avant la dernière section
N°52: Catégorie avant la dernière section
N°53: Lien inter-langue avant la dernière section => Non car 2 possibilités, soit wikilien vers un article d'une autre langue, soit mauvais positionnement du wikilien
N°58: Titre de section en capitales
N°59: Modèle appelé avec un saut de ligne
N°60: Modèle avec paramètre invalide
N°62: Titre de section seul de son niveau
N°63: Balise < small > dans un texte déjà réduit
N°66: Image : Légende trop réduite (en entier)
N°69: Numéro ISBN : Syntaxe erronée
N°70: Numéro ISBN : Longueur erronée
N°71: Numéro ISBN : X mal positionné
N°72: Numéro ISBN-10 erroné
N°73: Numéro ISBN-13 erroné
N°74: Wikilien sans cible
N°75: Item de liste trop indenté
N°77: Image : Légende trop réduite (en partie)
N°80: Lien externe comprenant un saut de ligne
<ref>[http://fr.wikipedia.org/ Wikipédia</ref> VS [http://fr.wikipedia.orgWikipédia]
N°81: Référence en double => Non, car il faut déterminer (choisir) lequel enlever, ce ne sera pas toujours les mêmes selon les cas
N°82: Liens vers d'autres projets wiki
N°84: Section vide
N°6: DEFAULTSORT avec caractères spéciaux :
N°12: Balise HTML de structure de listes
N°19: Titre de niveau 1 commençant par un seul « = »
N°21: Catégorie en anglais
N°22: Catégorie avec des espaces blancs
N°29: Image : Balise < gallery > mal fermée
N°37: DEFAULTSORT nécessaire manquant :
N°39: Balise HTML < p > pour des paragraphes
N°76: Wikilien avec une espace en ASCII
N°79: Lien externe sans description
N°83: Titre : Sous-section avant la première section
Maintenant que les erreurs sont catégorisées en "corrigeable" par un bot et pas "corrigeable", reste à faire un choix sur la première erreur à traiter (il en reste quelque unes où Cantons de l'Est à donné sont avis mais n'est pas sur à 100%). Deux critères sont à considérer l'importance (high, middle, low) et l'occurence. Si on reprend le tableau d'aujourd'hui, on a:
Il n'y a qu'une erreur d'importance "high" (#80) mais avec une faible occurence. Je vous propose donc de choisir l'erreur 67 en premier qui elle est classé "middle" et qui se retrouve plus de 33000 fois.
Questions:
1- Etes-vous d'accord avec ma proposition?
2- J'en appelle au vieux routiers de wikipédia, comment faire pour ne pas se faire blackbouler bêtement lors de la demande de création de bot, sous les pretexte les plus futiles. Création d'une PDD? Sondage? Sacrifice de vierges en offrande aux dieux?
Il serait bien de trouver un dresseur de bot qui s'investisse dans le projet et qui soit interessé pour traiter d'autres erreurs par la suite.Skiff (d) 8 juin 2009 à 18:15 (CEST)
([\.|,|;|!|\?])<ref(>|name|group)(.*)</ref>
<ref$2$3</ref>$1
Suites aux précédents échanges, j'ai pu mettre au point un algorithme de correction de l'erreur 67 (merci Hercule). Je vous épargne les détails techniques. En tout cas, je ne sais pas si AWB serait capable de le faire, étant donné les nombreuses spécificités (les {{,}}, les <ref name="bidule" \> etc.). L'algorithme est en cours de test. Par exemple, il transforme Mandarin_Oriental_Hong_Kong en Utilisateur:Ludovic89/Erreur67 ; c'est déjà pas mal, je trouve. Prochaine étape, le test sur d'autres artciles ; si vous en avez de bien tordus sous le coude, n'hésitez pas ! À suivre --Ludovic89 (d) 9 juin 2009 à 14:52 (CEST)
([\.|,|;|!|\?])\s*<ref(>|name|group)(.*)</ref>
Salut, durant ces derniers jours, j'ai (beaucoup) travaillé à ce problème. J'ai mis au point un script assez général, et qui fonctionne (assez) bien. Très méfiant, ce script sera semi-automatique : j'aurais à vérifier à l'œil que tout roule bien. J'ai fait aujourd'hui une petite vingtaine d'article. Le début a été cahotique et de corrections en corrections, tout va mieux. Je me mettrai au travail dès demain (si le cœur m'en dit) ou lundi.
Enfin, je persiste et je signe, ce sont des corrections qui sont moins triviales que ce qu'elles paraissent. Une correction en une simple expression régulière me semble disons ... un peu chimérique. (mais je peux me tromper). Donc à mon avis, il faut remiser AWB ici.
Si vous voulez vous mettre à AWB, il faut étudier les expressions régulières (ce n'est pas trivial). Mont robot est Utilisateur:ratBOT --Ludovic89 (d) 12 juin 2009 à 19:26 (CEST)
Devrait-on considérer que ce sont des erreurs ?
Cantons-de-l'Est abCDEf 10 juin 2009 à 00:46 (CEST)
Sauf erreur de ma part, sont répertoriées toutes les images sans description, or celles incluent dans les infobox ont une descrition (dans le titre de l'infobox). Ne faudrait-il pas identifier ces cas comme des faux positifs et ne pas les inclure dans les résultats? Skiff (d) 10 juin 2009 à 23:12 (CEST)
Je propose de désactiver les erreurs 90 et 91, qui sont certainement naturelles pour les Allemands, mais pas pour nous.
En plus, pendant le temps du traitement, ça va désordonner les catégories suivant ce qui est traité ou pas ...
Al1 (d) 11 juin 2009 à 13:33 (CEST)
Je viens de désactiver ces deux détections --Hercule Discuter 15 juin 2009 à 22:18 (CEST)
J'ai repéré un bug graphique sur l'article Coupe du monde de football de 2006, causé par un fenêtrage des références (voir en bas de page les ° de n°. Que faire, Laisser tel quel ? Sinon j'ai pensé à {{Boîte déroulante}} voir ici dans mon BàS-- Cordialement - Archimëa ✉ → 13 juin 2009 à 13:23 (CEST)
Il me semble que cela soit une détection erronée : ISBN correct selon mediawiki + dans catalogue SUDOC et autres — Amstramgrampikepikecolegram [d-c] 14 juin 2009 à 10:31 (CEST)
Bonjour, il y a des soucis dans la détection des pb de defaultsort. L'article indiqué n'est pas celui qui contient la clé defaultsort indiquée. Je ne sais pas d'où ça vient. Si quelqu'un est au courant. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2009 à 10:45 (CEST)
Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2009 à 14:44 (CEST)
Bonne initiative Al1, ca me démangeai de faire des changements depuis un bon moment mais j'osais pas... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 23 juin 2009 à 15:49 (CEST)
Quid du tri des sinogrammes avec DEFAULTSORT ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 23 juin 2009 à 19:53 (CEST)
j'ai désactivé arbitrairement et sans demander l'avis de personne, l'erreur 82.
Justification : c'est la détection d'une pratique encouragée dans l'Aide
Al1 (d) 24 juin 2009 à 06:11 (CEST)
On avait discuté de l'opportunité de corriger certaines erreurs par un bot. L'erreur 67 avait été mise en avant. Hercule, tu avais commencé à programmer un bot pour la traiter. Pourrais tu nous donner des nouvelles (même si j'imagine qu'il n'est pas encore opérationnel car le nombre d'article concernés continue à augmenter). J'en profite pour te remercier d'avoir bien voulu te pencher sur le problème. Skiff (d) 25 juin 2009 à 07:40 (CEST)
Ne serait-il pas souhaitable de séparer cette catégorie en deux à savoir, les images sans description situées dans un modèle type infobox et le reste. Car les images dans les infobox n'ont bien souvent pas besoin de description lié à l'image car la description est dans l'infobox. -> quantité de faux positif.
Qu'en pensez vous? Skiff (d) 30 juin 2009 à 16:08 (CEST)
